শিরোনাম: ইলাহী গুণাবলি, ইলমুল কালাম ও সলফের কর্মপদ্ধতি
—–
ড. মুহাম্মদ আকরাম নদভী, অক্সফোর্ড
২০/৬/২০২৬
প্রশ্ন:
আসসালামু আলাইকুম ওয়া রাহমাতুল্লাহি ওয়া বারাকাতুহু।
কয়েক বছর আগে আমাদের সম্মানিত উস্তাদ আমাদের ওপর অনুগ্রহ করে আপনার রচনার সাথে পরিচয় করিয়ে দেন—যেন মরুভূমির পথিককে উটনিতে তুলে দেন। আল্লাহ তাঁকে উত্তম প্রতিদান দিন। বহুদিন ধরে আমি আপনার লেখা থেকে উপকৃত হচ্ছি। ইলমুল কালাম ও মুতাকাল্লিমীন সম্পর্কে আপনার মন্তব্য শুনে মনে হয়েছে, আপনি এই ক্ষেত্রে ‘‘أَمِرُّوهَا كَمَا جَاءَتْ’’ নীতিকেই উত্তম মনে করেন। এর আলোকেই আমার কিছু প্রশ্ন আছে, আপনার দিকনির্দেশনা কাম্য।
(১) গুণের কায়ফিয়ত নিয়ে প্রশ্ন করা যদি বিদ‘আত হয়, এ প্রসঙ্গে তাওয়ীল বা বিশদ ব্যাখ্যা কি গ্রহণযোগ্য?
(২) এ ভিন্নতার কারণে কি কাউকে আহলুস সুন্নাহ থেকে বহিষ্কার করা ঠিক, বিশেষ করে যখন অপরপক্ষ সাধারণত تکفير বা تبديع করে না?
(৩) সলফে সালেহীনদের বক্তব্যের নিরপেক্ষ সমীক্ষা কোন অবস্থানকে বেশি সমর্থন করে? এ বিষয়ে কি স্বীকৃত মতভেদ সম্ভব?
(৪) ইমাম মালেক, শাফেয়ী বা আবু হানিফার অনুসারীদের অনেকেই পরে আশ‘আরী বা মাতুরীদী হলেন কেন?
(৫) ছাত্রের জন্য ভারসাম্যপূর্ণ ও ন্যায়সঙ্গত দৃষ্টিভঙ্গি কী, যাতে বাড়াবাড়ি কিংবা অবহেলা না থাকে?
শেষে, এমন কিছু নিরপেক্ষ গ্রন্থের নাম চাই, যা বিভিন্ন মত সহজভাবে তুলে ধরে।
حَفِظَكُمُ اللّٰهُ مِنْ سُوْءِ الْفِتَنِ مَا ظَهَرَ مِنْهَا وَمَا بَطَنَ، وَأَرَانَا الْحَقَّ حَقًّا وَرَزَقَنَا اتِّبَاعَهُ، وَأَرَانَا الْبَاطِلَ بَاطِلاً وَرَزَقَنَا اجْتِنَابَهُ।
হুছাইফা খান
তৃতীয় বর্ষ (শরিয়াহ), দারুল উলুম নদওয়াতুল উলামা
উত্তর:
ওয়া আলাইকুমুস সালাম ওয়া রাহমাতুল্লাহি ওয়া বারাকাতুহু।
আপনার পত্রে যে গাম্ভীর্য, বস্তুনিষ্ঠতা ও সত্য-অন্বেষণ ঝরে পড়েছে, তা খুবই প্রশংসনীয়। আল্লাহ আপনাকে উপকারী জ্ঞান, সঠিক ফাহ্ম ও চিন্তার ভারসাম্য দান করুন এবং আপনাকে এমনদের অন্তর্ভুক্ত করুন, যারা মতভেদের মধ্যেও সত্য সন্ধানকে মুখ্য রাখে।
প্রথমত, আলোচনা-বিষয়টি তার ঐতিহাসিক ও জ্ঞানতাত্ত্বিক পরিপ্রেক্ষিতে দেখা জরুরি। আজ অনেকেই ঐ পটভূমি এড়িয়ে মনে করেন, শুরু থেকেই বুঝি দুই পরিপন্থী স্কুল ছিল—একটি হক, অন্যটি ভ্রষ্ট। বাস্তবতা বেশি সূক্ষ্ম ও বহুস্তর।
রাসূল ﷺ, সাহাবা ও তাবেয়ীদের সময়ে আল্লাহর গুণাবলি নিয়ে সে প্রকার যুক্তি-তর্ক ছিল না। কুরআন-সুন্নায় যে সব সিফাত এসেছে, সাহাবা সেগুলো মেনে নিতেন, তা থেকে হেদায়েত পেতেন; কায়ফিয়ত নিয়ে প্রশ্ন তুলতেন না। তাঁদের কাছে দরকার ছিল ঈমান, দর্শন নয়; অনুসরণ, কৃত্রিম গৌরচন্দ্রিকা নয়।
ইস্তিওয়া, ইয়াদ, ওয়াজহ, নুজূল—এ সব শব্দে তাঁরা ঈমান আনতেন, কিন্তু কায়ফিয়ত জানতে চাইতেন না, কারণ তাঁরা জানতেন, ‘‘لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ’’—কোনো কিছুই তাঁর অনুরূপ নয়। ইছবাত ও তানজিহের এ ভারসাম্যই সলফের পদ্ধতি।
মৌলিক প্রশ্নগুলো এল হিজরির দ্বিতীয়-তৃতীয় শতকে, যখন গ্রিক দর্শন ও নানা সভ্যতার মতবাদ ঢুকল। ‘মু‘তাযিলা’ আত্মপ্রকাশ করল, মূলত আল্লাহর তানজিহ রক্ষার নামে। তাঁরা যুক্তিবাদকে কেন্দ্র করে নাসের বিরুদ্ধে গেলেন, ফলে সিফাতে তাতীল বা বেপথু তাওয়ীল দেখা দিল।
আশ‘আরী ও মাতুরীদী পদ্ধতি এ পটভূমিতে জন্মেছে। তারা ‘মু‘তাযিলা’র অতিরিক্ত যুক্তিবাদ মেনে নেয়নি, কিন্তু তাদের আপত্তি খণ্ডন করতে গিয়ে একই কালামি পদ্ধতি ধরল। তাই তাদের অবস্থান মোটেও ‘মু‘তাযিলা’র পরিচয় নয়, আবার সলফের সরল পদ্ধতির সম্পূর্ণ সমার্থকও নয়।
কোনো ধারার পরে জন্মই তার ভ্রষ্টতার প্রমাণ নয় আর সলফের সঙ্গে কিছু পার্থক্য মানেই তাদের সব আলেম গোমরাহ—এটিও ঠিক নয়। আশ‘আরী-মাতুরীদী ধারায় ইমাম নববী, ইবনু হজর, কাজি ইয়াদ, ইমাম বায়হকী, ফখরুদ্দীন রাজী প্রমুখের অবদান মুসলিম উম্মাহর অমূল্য ঐতিহ্য।
তবু প্রশ্ন করা হলে—সবচেয়ে নিরাপদ, সহজ, কম-কৃত্রিম ও নাস-ঘনিষ্ঠ পথ কোনটি? আমার মতে সলফের পদ্ধতিই। ইমাম মালেকের বাণী—‘‘الاستواء معلوم، والكيف مجهول، والإيمان به واجب، والسؤال عنه بدعة’’—এখানেই বহু খণ্ড কালামকে ছাপিয়ে উচ্চতর জ্ঞান নিহিত।
আপনার প্রশ্ন ছিল—কায়ফিয়ত নিয়ে প্রশ্ন বিদ‘আত হলে জবাবে তাওয়ীল কি বৈধ? এখানেই সলফ ও পরবর্তী মুতাকাল্লিমের পথ আলাদা। সলফ প্রশ্নটাই সীমার ভেতর রাখেন, পরবর্তী অনেকে প্রচলিত আপত্তির জবাবে প্রতিরক্ষামূলক তাওয়ীল করেছেন, কিন্তু সমস্যা হল—একবার তাওয়ীলের দ্বার খুললে সীমানা নির্ধারণ দুরূহ। এজন্যই উম্মাহর বৃহৎ অংশ সলফের পথকে নিরাপদ বলেছে।
সুতরাং আশ‘আরী-মাতুরীদীকে আহলুস সুন্নাহ থেকে বের করে দেওয়া যেমন হাসিল নয়, তেমনি সলফ-খালেফের পার্থক্য নিছক শব্দগত বলেও খাটো করা সঠিক নয়। মধ্যপন্থাই সঠিক—স্বীকার করতে হবে, কিছু সিফাতে আশ‘আরী-মাতুরীদী ভিন্ন ব্যাখ্যা এনেছে; তবুও তারা উম্মাহর গুরুত্বপূর্ণ বিদ্যাপ্রবাহ। ‘ইলমি’ মতভেদকে ‘দ্বীনি’ বিরোধে রূপ দেওয়া ঐতিহাসিকভাবেই ক্ষতিকর।
ইমাম আবু
