❝ সবচেয়ে বিশুদ্ধ কিতাবসমূহ ❞

https://t.me/DrAkramNadwi/2017

بسم الله الرحمن الرحيم.

—————–

তারা বলল: সব কিতাবের মধ্যে কোনটি সবচেয়ে মর্যাদাপূর্ণ?
আমি বললাম: আল্লাহর কিতাবের পরে সর্বশ্রেষ্ঠ কিতাব হলো “আল-জামিউল মুসনাদুস সহীহুল মুখতাসার মিন উমূরি রাসূলিল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম ওয়া সুনানিহি ওয়া আইয়ামিহি”। ইসলামের ইতিহাসে তো বটেই, অন্যান্য ধর্মেও এর মতো কোনো গ্রন্থ রচিত হয়নি। এটি এমন এক সহীহ গ্রন্থ, যার উৎকর্ষ, পরিপূর্ণতা ও নিখুঁততা চূড়ান্ত মাত্রার। কুরআনীয় ব্যাখ্যা, সনদ সংক্রান্ত আলোচনা, হাদীস, ফিকহ, ইতিহাস এবং ভাষাগত দিক থেকে এটি সবচেয়ে বেশি উপকারী কিতাব। আমি এর বৈশিষ্ট্যসমূহ বিস্তারিতভাবে আমার বিভিন্ন প্রবন্ধে ব্যাখ্যা করেছি, যা সংকলিত হয়েছে আমার বই “মাদখাল ইলা সহীহিল বুখারী”-তে।

তারা বলল: তাহলে সবচেয়ে বিশুদ্ধ কিতাব কোনটি?
আমি বললাম: সহীহ (বিশুদ্ধতা) বিভিন্ন স্তরের হয়। সহজ করার জন্য আমি তা তিন স্তরে সংক্ষিপ্ত করছি:
শ্রেষ্ঠ স্তর হলো সহীহাইন (সহীহ বুখারী ও সহীহ মুসলিম)।
মাঝারি স্তর হলো এমন সহীহ হাদীস যা সহীহাইনের বাইরে, তবে ইমাম আহমদ, আবু দাউদ, তিরমিযী এমনকি বুখারী-মুসলিম দু’জনেই তাদের অন্যান্য গ্রন্থে এর সহীহত্বে মত প্রকাশ করেছেন।
নিম্ন স্তর হলো এমন সহীহ হাদীস যা উপরোক্ত দুই স্তরে নেই, তবে ইবনু খুযাইমা, ইবনু হিব্বান, হাকিম প্রমুখ এর সহীহত্বে মত প্রকাশ করেছেন।

তারা বলল: তাহলে এই কিতাবগুলোর মধ্যে কোনটি সবচেয়ে বিশুদ্ধ?
আমি বললাম: আমি আগেই বলেছি, আল্লাহর কিতাবের পর সহীহ বুখারী ও সহীহ মুসলিমই সবচেয়ে বিশুদ্ধ কিতাব।

তারা বলল: আমাদের বলুন, এই দুটির মধ্যে কোনটি বেশি বিশুদ্ধ?
আমি বললাম: আমি ভয় করি, আমার বক্তব্যের সূক্ষ্মতা ও গভীরতা হয়তো তোমাদের বোধগম্য হবে না, ফলে তোমরা আমাকে এমন কিছুর অভিযোগে অভিযুক্ত করবে, যার সাথে আমার কোনো সম্পর্ক নেই।
তারা বলল: আপনি কেবল আল্লাহকেই ভয় করেন।
আমি বললাম: যখন তোমরা এত অনুরোধ করছো, তখন জেনে রাখো — এই দুইটির মধ্যে সবচেয়ে বিশুদ্ধ হলো মুসলিম-এর কিতাব, যার নাম “আল-মুসনাদুস সহীহুল মুখতাসার মিনাস-সুনান বি-নক্বলিল-আদল আনিল আদল ইলা রাসূলিল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম।”

তারা বলল: আপনি কি ইচ্ছা করে বৈপরীত্ব সৃষ্টি করছেন এবং তা জ্ঞানীদের মাঝে ছড়িয়ে দিচ্ছেন ?
আমি বললাম: আমার এই মতের মধ্যে কোন অস্বাভাবিকতা রয়েছে?
তারা বলল: আপনি এই উম্মাতের প্রাচীন ও পরবর্তী অধিকাংশ আলিমের মতের বিরোধিতা করছেন।
আমি বললাম: আমি আগের প্রবন্ধে ব্যাখ্যা করেছি যে, মতভেদ দুই রকম —
একটি হলো বর্ণনায় মতভেদ (শুঝূয ফিল খবর), অর্থাৎ একজন নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীর মত বাকিদের সাথে না মেলা;
অন্যটি হলো মতামতের মতভেদ (শুঝূয ফির রাই), অর্থাৎ এমন মতামত যা অধিক শক্তিশালী প্রমাণের ভিত্তিতে দাঁড়ানো অন্য মতের বিরোধিতা করে।
তাই কেবল জনমতের কথা বলে আমাকে প্রতিহত করো না; বরং আমার বিরোধিতা করো তার চেয়ে অধিক শক্তিশালী প্রমাণ দিয়ে।

তারা বলল: এই উম্মাতের অধিকাংশ আলিম সহীহ বুখারীকে সহীহ মুসলিমের ওপর অগ্রাধিকার দিয়েছেন নির্দিষ্ট প্রমাণের ভিত্তিতে।
এই প্রমাণ সংক্ষেপে লিপিবদ্ধ করেছেন হাফিয ইবনু হাজর “নুযহাতুন নযর” নামক কিতাবে।
আমি বললাম: বলো তো কী বলেছেন?
তারা বলল: তিনি বলেন—
“যে গুণগুলোর ভিত্তিতে সহীহ হওয়ার মান নির্ধারিত হয়, সেগুলোর দিক থেকে বুখারীর কিতাব মুসলিমের চেয়ে পূর্ণতর ও অধিক শক্তিশালী।
সংযোগের দিক থেকে তার শর্ত কঠোর — তিনি এমন বর্ণনাকারীকেই গ্রহণ করেছেন, যার সরাসরি সাক্ষাৎ প্রমাণিত, অন্তত একবার হলেও।
অন্যদিকে মুসলিম শুধু সমসাময়িকতা থাকলেই যথেষ্ট মনে করেছেন।
বিশ্বাসযোগ্যতা ও সংরক্ষণ শক্তির দিক থেকেও বুখারী অগ্রাধিকার রাখেন —
কারণ মুসলিমের বর্ণনাকারীদের মধ্যে যাদের নিয়ে আলিমরা আলোচনা করেছেন, তাদের সংখ্যা বুখারীর তুলনায় বেশি।
অবশ্য বুখারী তাঁদের হাদীস বেশি উল্লেখও করেননি, এবং অধিকাংশই তাঁর শিক্ষক, যাদের হাদীস তিনি সরাসরি অধ্যয়ন করেছেন।
তবে মুসলিমের বেলায় তা ভিন্ন।
আর শূযূয (অসামঞ্জস্য) ও ইল্‌লত (গোপন ত্রুটি) থেকে মুক্তির দিক থেকেও সহীহ বুখারীর হাদীস সংখ্যা কম, যার ওপর সমালোচনা করা হয়েছে, মুসলিমের চেয়ে।”

আমি বললাম:
তাঁর পক্ষ থেকে সংযোগের (ইত্তিসাল) দিক দিয়ে সহীহ বুখারীকে অগ্রাধিকার দেওয়া গ্রহণযোগ্য নয়। বরং প্রকৃত সত্য হলো, সহীহ বুখারী ও সহীহ মুসলিম এই দিক থেকে একই শর্তে একমত —
মুসলিম তাঁর ভূমিকার শুরুতেই তা সুস্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করেছেন, এবং এতে পরিপক্ব হাদীস বিশেষজ্ঞদেরও ঐক্যমত রয়েছে —
তারা এতে কোনো মতভেদ করেননি।
আমি আমার “শরহে মুকাদ্দিমায়ে মুসলিম” গ্রন্থে এবং অন্যান্য প্রবন্ধেও এ বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছি।

অন্য দুটি দিক — অর্থাৎ বর্ণনাকারীদের প্রতি আলোচনা এবং সমালোচিত হাদীস — এতে ইবনু হাজরের কথা সত্য।
এটা ঠিক যে, মুসলিমের গ্রন্থে যেসব বর্ণনাকারীর সম্পর্কে আলোচনা রয়েছে, তাঁদের সংখ্যা বুখারীর তুলনায় বেশি,
এবং মুসলিমের ওপর যেসব হাদীস সমালোচিত হয়েছে, তাদের সংখ্যাও বুখারীর চেয়ে বেশি।
তবে তা থেকে এই সিদ্ধান্ত টানা যাবে না যে, সহীহ বুখারী, সহীহ মুসলিমের চেয়ে উত্তম।

তারা বলল: আপনি তো প্রমাণিত সত্য অস্বীকার করছেন, কেবল নিজের মতের কারণে!
এমন আত্মতুষ্টি তো শরিয়ত ও যুক্তি উভয়ের দৃষ্টিতে নিন্দনীয় নয় কি?

আমি বললাম: ধৈর্য ধরো, আমাকে তাড়াহুড়া করে মূল্যায়ন করো না। শান্তভাবে শোনো।
তারা বলল: বলেন কী বলতে চান।

আমি বললাম:
জেনে রাখো, মুসলিম তাঁর ভূমিকায় বিস্তারিতভাবে যা ব্যাখ্যা করেছেন, এবং যে কেউ তাঁর কিতাব দেখলে তা স্পষ্টভাবেই বোঝা যায় —
তিনি তাঁর কিতাবে তিন ধরনের হাদীস সংকলন করেছেন:

মূল হাদীসসমূহ (উসূল) — এগুলো প্রথম স্তরের বর্ণনাকারীদের দ্বারা বর্ণিত, যারা প্রমিত এবং অত্যন্ত নির্ভরযোগ্য।

অনুসরণমূলক হাদীস (মুতাবিআত) — এগুলো দ্বিতীয় স্তরের বর্ণনাকারীদের দ্বারা বর্ণিত, যারা প্রথম শ্রেণির কাছাকাছি হলেও কিছুটা দুর্বলতায় নিম্নস্তরে।

ত্রুটিযুক্ত হাদীস (মু‘আল্লাল) — মুসলিম নিজেই যেগুলোর ত্রুটি চিহ্নিত করেছেন।

আমি বললাম: আসল সহীহ হাদীস হলো প্রথম স্তরের হাদীস — এতে কোনো সন্দেহ নেই।
মুসলিম তা পূর্ণতা সহকারে সংকলন করেছেন এবং অনুসরণমূলক ও সাক্ষ্যসূচক হাদীস দ্বারা সেগুলোর দৃঢ়তা নিশ্চিত করেছেন।

মুসলিমের গ্রন্থে যেসব বর্ণনাকারী নিয়ে আলোচনা হয়েছে, তাঁদের বেশিরভাগই দ্বিতীয় স্তরের।
যেসব হাদীস সমালোচিত হয়েছে, সেগুলোর অধিকাংশই এই মুতাবিআত, শাওয়াহিদ বা মু‘আল্লাল শ্রেণিভুক্ত।

আর জানো যে, মুসলিমের “উসূল” অংশের বর্ণনাকারীদের মধ্যে যাঁদের নিয়ে আলোচনা রয়েছে, তাঁদের সংখ্যা খুবই কম।
তাঁদের সম্পর্কে যেসব আলোচনা রয়েছে, তা তাঁদের হাদীসের সহীহত্বকে প্রভাবিত করে না।
এটা বিশদ ব্যাখ্যার বিষয়।

আমি বললাম: সুতরাং উপসংহার হলো — সহীহ মুসলিমের “প্রথম স্তরের হাদীস” অংশটি সহীহ বুখারীর তুলনায় আরও বিশুদ্ধ ও নিরাপদ।
আমি সহীহ মুসলিমকে কেবল ‘সহীহত্ব’-এর মানদণ্ডে সহীহ বুখারীর ওপর অগ্রাধিকার দিয়েছি।
অন্যদিক থেকে — অর্থাৎ মর্যাদা, জ্ঞানের গভীরতা, উপকারিতা ইত্যাদিতে — বুখারীর কিতাব সর্বোত্তম ও সর্বশ্রেষ্ঠ।

————-

✍ মূল : ড. আকরাম নদভী, অক্সফোর্ড, ইউকে।
✍অনুবাদ যাচাই ও সম্পাদনা : মাওলানা মারজান আহমদ, সিলেট, বাংলাদেশ।